la source de Fontrouge

Données sur la source de Fontrouge (mise à jour données sur le Bès sept 2017)


Cette source alimente aujourd'hui la commune de marchastel et les villages de baboyère, montgros, montgrousset, le cher et rieutortet
L'eau n'est pas pompée, il s'agit d'une eau de surface, il n'y a jamais eu de forage, il s'agit d'une source

Le projet avec Aumont était un projet de surface

1°- tableau des consommations moyennes en 2011

Source de fontrouge

 

En m3/J

En l/s

Consommation moyenne journalière

140 m3/J

1.7l/s

Pertes

60 m3/J

0.7 l/s

Consommation

80m3/J

1l/s

 

données BRGM 2011

données brgm source de fontrouge

2°- tableau en litre/seconde des mesures du trop plein de la source en 2010 et 2011

Date de la mesure

Mesure sur le trop plein de la source

Consommation marchastel  nasbinals

Mesure au pont des bartasses

Mesure au pont de Marchastel
Sur le Bès

 28/08/2010
  adéquation environnement

16l/s

1.8l/s

69.9l/s

111l/s

 07/06/2011
  brgm

20.5 l/s

1.4

75.7 l/s

191 l/s

 22/09/2011
  brgm

17.8 l/s

1.4 l/s

67.5 l/s

156 l/s

 18/11/2011
  brgm

21.6 l/s

1.15 l/s

?

1430 l/s

autres mesures en litre/seconde  du trop plein de la source de 1976 à 2011

date de la mesure origine de la mesure
juillet 1976 778 m3 (9l/s) mesure au seau dans le lit du ruisseau
, captage non créé et non dégagé, mesure  fausse  non validée
de plus 1976 et 2003 sont identiques au niveau des étiages des rivières
on devrait être à 13 l/s
DDA
25/06/1977 2160 m3/jour (25l/s) mesure valide (chimique)
16/08/2003

6 l/s mesure au seau en contradiction totale avec les mesures de sept et nov
les pluies du 8 septembre n'expliquent pas la différence et l'étiage de la source
est en sept octobre
De plus, il a été mesuré 3 l/s sur chaque drain, ce qui n'est pas possible car ils
ne sont jamais symétriques en débit.
mesure totalement fausse

éliminée par le conseil général en accord avec le maire de l'époque et l'employé
communal qui a fait la mesure, qui d'un commun accord ont programmé

une nouvelle mesure en septembre 2003

commune à demande CG
30/08/2003

6 l/s mesure au seau en contradiction totale avec les mesures de sept et nov
les pluies du 8 septembre n'expliquent pas la différence et l'étiage de la source
est en sept octobre
De plus, il a été mesuré 3 l/s sur chaque drain, ce qui n'est pas possible car ils ne sont jamais symétriques en débit.
mesure totalement fausse

éliminée par le conseil général en accord avec le maire de l'époque et l'employé
communal qui a fait la mesure, qui d'un commun accord ont programmé

une nouvelle mesure en septembre 2003
commune à demande CG
26/09/2003 1152 m3/jour (13.3 l/s) mesure au seau
satep, mairie suite fausse
mesure aôut
04/11/2003 1149 m3/jour (13.3 l/s) mesure valide (mesure du bac de sortie)
SDEE
26/11/2007 1175 m3/jour (13.6l/s)
commune ou SDEE?
17/06/2009 1703.3 m3/jour (19.7l/s) mesure valide (mesure du bac de sortie) commune
09/07/2009 1900 m3/jour  mesure valide (mesure du bac de sortie) SPE
08/09/2009 1728 m3/jour mesure surement fausse
SPE
25/09/2009 1375  m3/jour
commune
28/05/2010 1831.7 m3/jour bureau  étude
26/11/2010 2427.8 m3/jour bureau étude
07/06/2011 1771.2 m3/jour brgm
25/07/2011 1375  m3/jour  satep commune
06/09/2011 1277.5 m3/jour  satep commune
03/10/2011 1192.3 m3/jour  satep commune

Pour information, les étiages se situent en sept/octobre, mais peuvent commencer plus tôt en année de sécheresse
(confirmé par sonde du BRGM en 2011)

3°- le projet refusé par le conseil municipal de fourniture d'eau à Aumont

La réalité des chiffres sur ce qu'était le projet Fontrouge Aumont

 

Besoins d'aumont  à l'horizon 2030 en pointe 600m3/J, soit                      6.94 l/s
(les besoins aujourd'hui sont de 320 m3/J, soit 3.7 l/s)

Consommation maxi  été 2010/2011 sur le compteur de fontrouge            1.8 l/s

Total                                                                                                           8.74 l/s

Les 6.94 l/s pour Aumont, s'ils restent  à la rivière deviennent à peut près 6.5 l/s en arrivant au pont de Marchastel
(perte en ligne, infiltration, évaporation) (les 3.7 l/s de 2011 deviennent 3.2 l/s)

4°- tableau des mesures au Pont de Marchastel et impact en % de la prise d'eau d'Aumont en 2030

Date de la mesure
(hydro eaufrance)

Mesure au pont de Marchastel
Sur le Bès

Besoin aumont maximum à l'horizon 2011 Pourcentage de prise
d'eau du projet  au pont de
Marchastel en
2011

Besoin aumont maximum à l'horizon 2030

Pourcentage de prise
d'eau du projet  au pont de
Marchastel en
        2030

Mesure à Saint Juéry sur le Bès Mesure à la passerelle metallique à Marchastel coté sources du Bès

29/08/2017
étiage 2017

122l/s 3.2 l/s  2.6% 6.5 l/s  5.3%
07/09/2016
étiage 2016
142l/s  3.2 l/s  2.2 % 6.5 l/s  4.6%
07/08/2015
étiage 2015
110l/s  3.2 l/s  2.9 % 6.5 l/s  5.9%
07/09/2014
étiage 2014
302l/s  3.2 l/s  1.1 % 6.5 l/s   2.1%

06/11/2013
étiage 2013

111l/s 3.2 l/s

 2.9 %

6.5 l/s  5.9%
01/08/2012
étiage 2012
186 ls 3.2 l/s  1.7 %  6.5 l/s 3.5%

12/07/2011
étiage 2011

104 l/s

 3.2 l/s
 3.1 %

 6.5 l/s

 6.25 %


02/10/2010
étiage 2010

104 l/s

 3.2 l/s  3.1 %

 6.5 l/s

 6.25 %


30/07/2009
étiage 2009

145l/s

 3.2 l/s  2.2 %  6.5 l/s

 4.5 %


30/08/2008
étiage 2008

167 l/s

 3.2 l/s  1.9 %

6.5 l/s

 3.9 %


16/08/2007
étiage 2007

216 l/s

 3.2 l/s  1.5 % 6.5 l/s

 3%


11/08/2006
étiage 2006

101 l/s

 3.2 l/s  3.2 % 6.5 l/s

 6.4%


17/08/2005
étiage 2005

74 l/s

 3.2 l/s  4.3 %

6.5 l/s

 8.8%


01/08/2004
étiage 2004

97 l/s

 3.2 l/s  3.3 %

6.5 l/s

 6.7%


04/08/2003
étiage 2003

64 l/s

 3.2 l/s  5 %

6.5 l/s

 10.2%

0.334 l/s 0.002 l/s
07/08/1976 pas de données 0.334 l/s 0.013 l/s

 

Conclusion

En comparant les données sur Saint juery en 1976, on constate que les étiages  de 1976 et 2003 sont identiques
1976 est aussi sec au niveau des cours d'eau que 2003 à saint juery
2003 est encore plus sec coté sources du Bès (en amont du pont de la Fède) que 1976
On peut raisonnablement penser que les valeurs d'étiage de la source en 2003 ou 1976 sont équivalentes
soit environ 13,3l/s (il reste alors 4.8l/s au ruisseau, en deça des 6l/s préconisés)
Aumont doit donc demander moins d'eau pour 2030, non pas pour soutenir l'étiage du Bès, mais bien pour assurer le
débit minimum du trop plein de la source sur les 300 mètres concernés.
Le coté carrière du faltre en 2003 était quasiment à sec.(2 litres/seconde)

Le prélèvement en 2030 avec le niveau d'eau le plus bas mesuré au pont de Marchastel (été 2003) serait de 10,2% du volume total quelques jours l'été
On peut constater encore cette année 2017 que la fourniture d'eau à Aumont n'aurait posé aucun problème depuis que l'on mesure la source.

5°- Précisions et rectificatifs

    Lors de l'assemblée générale  de la pêche le 9 mars 2012, un groupe de personne non pêcheurs donnait la valeur de 60% d'eau en
moins au pont de Marchastel dont Mr Aldebert conseiller général comme sure et sans commentaire possible, on est en réalité au
plus fort étiage mesuré au pont de Marchastel en 2003 à 10.2 % avec la prospective de l'horizon 2030, (voir tableau ci dessus)

    Petite correction à des données écrites dans la presse, la source de Fontrouge appartient à la commune de Marchastel et
non au conseil municipal, et le conseil municipal a rejeté le projet avec Aumont et non toute demande d'exploitation sur
la ressource de Fontrouge
Le conseil municipal a rejeté le projet pour plusieurs raisons, les deux principales étant la peur que Marchastel manque d'eau
au profit d'Aumont et de ne pas vendre l'eau assez chère (courrier de l'agence de l'eau), la conservation du patrimoine a été
évoquée, le coté écologique également ainsi que la perte de la gestion de la source à moyen terme, l'assèchement du Bès
étant exclu vu les données fournies.
Fournir de l'eau de qualité à des humains qui sont nos voisins qui en manquent cruellement a été rappelé par le maire

réf : données de la banque hydro : http://www.hydro.eaufrance.fr
réf : étude du bureau adéquation environnement
réf : données BRGM projet ALOZ

voir la partie de l'article de la Lozère nouvelle du 2 mars 2012       ici      bouton gris

voir la délibération du 13 octobre 2011                                           ici       bouton gris

Autres corrections et informations

      Sur l'eau qui se trouverait à la carrière "Meric" au faltre: Mr Aldebert cite dans la lozère nouvelle du 23 mars 2012 "une source de 120m3 par jour qui jaillit" (les besoins d'Aumont sont actuellement de 320m3/J), Mr Aldebert a demandé de confirmer la présence de cette source au conseil général lors d'une réunion le 8 juillet 2011à Nasbinals, ce qui a été fait en septembre avec une personne d'usange qui connaissait bien la carrière, des membres du conseil général et moi même, il a juste été trouvé une source de 17 litres par minute, le lac de travail de la carrière était presque à sec.

Il y a tellement peu d'eau sur la carrière que l'entreprise va utiliser un processus de floculation pour récupérer l'eau de traitement pour la recycler.
Personne ne sait aujourd'hui d'ou sort le chiffre de 120 m3
De plus, la carrière a changé de propriétaire, le site n'est pas à vendre, les nouveaux propriétaires n'ont pas été contactés

 

     Lors de la réunion du 8 juillet, Mr Aldebert a été informé par le conseil général que l'impact sur le Bès au pont de Marchastel serait au maximum de 11%, à l'échéance de 2030, pourquoi affirmer que c'est 60% et le propager ?

     Le BRGM creuserait à 300m de profondeur
ce chiffre sort de nul part, Mr Aldebert n'a pas contacté le BRGM pour affirmer ce chiffre, les plaquettes mentionnent juste 200m avec les schémas des 3 forages prévus, 50, 100 et 200m

     Les forages ne sont pas des forages d'exploitation, Mr Aldebert défend le contraire sans avoir eu aucun contact avec le BRGM.

     Une réunion d'information du BRGM à Nasbinals a été annulée fin février 2012 par l'action de Mr Aldebert auprès du conseil général (preuve que le conseil général est actif dans le projet),  la population qui se plaint de ne pas être informée sait à qui s'adresser désormais.

Pourquoi la réunion d'information de février 2011 a elle été annulée?

       Mr Aldebert prétend qu'un fort risque d'affaissement risque de se produire s'il y a un manque de pression en sous sol, c'est déjà le cas l'été  lors des étiages où le niveau des nappes baissent beaucoup, pourquoi le sol ne s'effondre t'il pas alors? et pourquoi les grottes ne s'effondrent elles pas?
Ce n'est pas pression de l'eau qui retient le sol
Ce type de propos dessert l'association d'opposition car il est peu crédible.

      il n'y a aucun forage en cours coté BRGM contrairement à ce qui est écrit dans la lozère nouvelle du 23 mars 2012, Mr Aldebert n'a donc pas arrêté de forage en cours, il aurait fallu appeler le BRGM pour le confirmer ou bien dire où se trouve les forages.

      Lors d'une réunion avec la communauté de commune en présence de tous les élus du canton, en février 2012, Mr Aldebert a prétendu que les forages du BRGM étaient prévus pour trouver du gaz de schiste, c'est totalement faux,
le role du BRGM dans le projet ALOZ est d'améliorer la connaissance sur les aquifères de l'Aubrac.
Il aurait suffit de se renseigner au conseil général.

Pourquoi affirmer que le BRGM chercherait des gaz de schiste, si ce n'est pour inquiéter la population


     L'eau de Fontrouge ou bien des forages, serait emmenée à St Chély, St Alban, Marvejols, ceci est en totale contradiction avec la réunion du schéma d'eau potable du 5 avril 2012, tous les projets de sécurisation de ces communes ont été évoqués et déjà en partie mis en œuvre sans utiliser de ressources souterraine de l'Aubrac. L'information est bien sur disponible au conseil général.

Le conseil général est partenaire du projet Aloz, il fournit un soutien technique, il suffit de voir le logo sur les plaquettes du BRGM,

Beaucoup de propos faux ont été tenus, sans jamais rechercher la vérité, propos alimentant la rumeur publique, le BRGM n'a jamais été contacté,
le rapport sur la source de Fontrouge jamais demandé à Aumont qui en est la commune propriétaire.
L'information a toujours été disponible.
Je suis même dénigré aujourd'hui personnellement sur des sujets n'ayant pas de rapport avec l'eau, on ne se trouve plus dans l'utilité publique,mais dans des attaques partisanes sans rapport avec des enjeux écologiques.

Mon point de vue sur le projet Aloz

        Le projet Aloz est un projet scientifique qui vise à cartographier le sous sol de l'aubrac, entre autre, il va permettre de dater les diverses eaux rencontrées
On va ainsi pouvoir accroitre notre connaissance sur l'hydrologie de la source de Fontrouge, ce qui est très intéressant pour notre commune sur le long terme.

       Si un jour il devait y avoir des forages d'exploitation, cela passerait par l'état, la région, le conseil général, avec enquête publique, nous le saurions instantanément via le conseil général et bien sur par les propriétaires terriens concernés.
Je trouverais alors juste de s'opposer à un prélèvement sur les eaux fossiles.
Il faudrait alors s'opposer avec des arguments plus crédibles que l'affaissement de l'Aubrac qui discréditerait l'opposition.

le projet Aloz est totalement déconnecté  du projet de fourniture d'eau à Aumont via la source de Marchastel, le prefet, le conseil, la région, le conseil municipal de Marchastel et d'Aumont peuvent en témoigner
Ceux qui disent le contraire mentent.


Mon point de vue sur le projet Aumont Marchastel avril 2013

      J'ai voté pour le projet le 13 octobre 2011 lors d'un conseil municipal dans l'unique cas où Aumont ne trouverait pas d'eau ailleurs et bien sur dans le cas où la quantité de notre source est suffisante.
Je vais demander au conseil municipal de pouvoir installer une sonde à l'année sur le trop plein.(trop de chiffres abbérants colportés).
S'agissant d'un projet de surface, il ne touche absolument pas les sources environnantes, il ne peux donc s'agir d'un assèchement de l'Aubrac.
On utilise une partie du trop plein de la source.
Une étude environnementale a été faite calculant le débit biologique réservé, prouvant ainsi la potentialité de l'opération.
En temps que pêcheur, je peux certifier qu'il y avait 2 endroits à pêcher en août 2003 au plus fort étiage connu mesuré,
dont un est le ruisseau sous le pont de place naltes (bartasses) à 300 m de la source, et que ca aurait été la même chose avec le prélèvement d'aumont.

La fédération de pêche est ok avec le projet en y mettant des réserves environnementales classiques.


     Je rappelle que le prélèvement d'Aumont serait aujourd'hui de 3.7 litres par seconde et une prospective très hypothétique à 2030 serait de 6.94 litres par seconde sur un total à l'étiage de 13/14 litres par seconde.
Le prix de l'eau augmenterait obligatoirement, réduisant de fait la consommation.

Fournir de l'eau de qualité par la source de Fontrouge à nos voisins qui en manquent me semble juste dans la mesure où Aumont n'a aucune autre solution et dans le cas où la quantité d'eau de notre source est suffisante.

Je m'engage aujourd'hui à ne pas remettre à l'ordre du jour la vente d'eau à Aumont aubrac pendant mon mandat 2014/2020.


Info mars 2016 :
en 2020, la compétence eau et assainissement passera automatiquement au communauté de commune.
La commune n'aura plus aucun regard sur la gestion de l'eau, la future communauté gérera la source de Fontrouge.

 

 

éric Malherbe

 

 
marchastel